La Coordinadora Ecologista de Asturias denuncia la instalación de 40 nuevos parques eólicos en el sur-occidente de Asturias, lo que supondr­á un total de 71 de los 72 previstos para todo el Principado.

Ante esto se me ocurren varias preguntas; ¿Le conviene a Asturias, y más a esta zona del occidente y sur-occidente sacrificar el inmenso potencial turístico y paisají­stico que tiene a cambio del dinero fácil, pero poco, que tanto la administración regional como los ayuntamientos perciben por la instalación de estos modernos gigantes quijotescos?. ¿No será esto pan para hoy y hambre para mañana?. ¿No sería más lógico repartir el esfuerzo, y el daño, en toda la región por igual?. ¿Cuál es la razón por la que de 72 parques previstos por el Principado 71 están aquí­. ¿ Qué pasa, que  en el centro y el oriente del Principado no sopla el viento?.

Además hasta que punto es lógico que una región como Asturias, que en la actualidad ya produce el doble de la energía eléctrica de la que consume, tenga que ver como se cargan su magní­fico paisaje con esos artilugios..?

Seguramente  el Gobierno del Principado hace caja aquí­ para invertir  en Oviedo o en Llanes, ya que allí­ no le permitirí­an tan alegremente el abuso de los aerogeneradores en sus montes.

Al margen de esta cuestión puntual pero importante, la energí­a eólica por mucho que nos digan no es el futuro, es como mucho el presente y el pasado, ya que nunca será capaz de garantizar al 100% el consumo energético del paí­s y siempre será necesario tener las térmicas y las hidráulicas, además de las nucleares funcionando. Además es una energía contaminante y cara.

A mi me da la risa cuando dicen que la energía eólica no contamina. ¿Acaso no es contaminación toda esa cantidad de carísima chatarra en la cima de nuestros montes, acaso no es contaminación el impacto visual y el ruído que provoca?. ¿Acaso es proteger el medio ambiente matar pájaros y aves, incluso protegidas, con la aspas de los molinos?. Hombre claro que contamina y mucho, lo único que no hace es emitir dióxido de carbono a la admósfera- las nucleares tampoco-.  Además es una energí­a que es un chollo para las empresas que se dedican al negocio eólico, pero gracias a las fortí­simas subvenciones del Estado, que conviene recordar las pagamos todos.

Me dirán y con razón que todo contamina, y que el que algo quiere algo le cuesta y es verdad. Pero si asumimos, y tenemos que hacerlo, que generar electricidad en cantidad suficiente para garantizar el abastecimeinto a la población y a la industria es una obligación de cualquier gobierno, estarán de acuerdo también en que habrá que hacerlo garantizando el mí­nimo coste posible y la máxima eficiencia. Y repito la energí­a eólica es carí­sima y tambiÃén contamina.

Cada vez somos más lo que creemos que ha llegado el momento de abrir el debate sereno y serio sobre la energía nuclear. Con auténticos expertos y no con políticos que analicen su viabilidad y seguridad. Claro que las centrales nucleares también tienen sus pros y sus contras, aunque son infinitamente más rentables que todas las renovables juntas. Y es infinitamente más segura a día de hoy que hace 30 o 40 años cuando se construyeron las primeras centrales. Además nuestros países vecinos Marruecos, Francia y Portugal ya tienen y están construyendo más, por lo tanto carece de sentido que en base al riesgo de un hipotético accidente nuclear rechacemos este tipo de instalaciones. De poco nos sirve no tener nucleares en nuestro territorio si las tenemos en la frontera y estamos rodeados. En caso de accidente grave, la radiación no sabe de fronteras políticas, y como se demostró en Chernobil la nube letal es capaz de recorrer miles de kilómetros. Prefiero que no me toque pero en caso de que así sea me da igual de donde provenga la radiación.

 

Sinceramente creo que es mejor asumir un mínimo riesgo controlado, de algo que es muy poco probable que llegue a suceder, que ver día a día como, si nadie lo remedia, van matando nuestro paisaje.